Применение комбинированных препаратов повышает эффективность лечения инфекционно-воспалительных процессов

pages: 33-35

В настоящее время наиболее часто ис­поль­зуе­мыми в клинической, в т.ч. гинекологической, практике антимикробными препаратами являются цефалоспорины третьего поколения. Возникновение бактериальной резистентности сместило фокус внимания специалистов в направлении комбинации β-лактамных антибиотиков с ингибиторами β-лактамаз. Чрезмерное использование карбапенемов и увеличение устойчивости микроорганизмов к этим лекарственным средствам также способствует расширению применения комбинированных препаратов.

В восьми медицинских центрах Китая в течение 5 лет (2005-2009) проводилось клиническое исследование, целью которого была оценка эффективности и безопасности терапии препаратом цефтриаксон/сульбактам инфекций, вызванных бактериями, устойчивыми к цефтриаксону, по сравнению с эффективностью цефоперазона/сульбактама в отношении бактерий, устойчивых к цефоперазону (Xin X., Jian L. et al., 2013). Поскольку в этой стране сочетание цефоперазон/сульбактам давно и успешно применяется в лечении различных инфекций, данный препарат был выбран в качестве контроля для тестирования эффективности и безопасности цефтриаксона/сульбактама.

В исследование были включены пациенты (n = 285) в возрасте от 18 до 65 лет, получавшие антибактериальную терапию по поводу бактериальной инфекции разной локализации амбулаторно или в условиях стационара. К критериям отбора относились также отсутствие улучшения состояния больных после трех дней лечения цефтриаксоном или цефоперазоном и выделение культур бактерий, продуцирующих β-лактамазу. У пациентов, вошедших в основную группу (лечение цефтриаксоном/сульбактамом), изоляты были устойчивы к цефтриаксону, но чувствительны к цефтриаксону/сульбактаму. В то же время у пациентов контрольной группы (лечение цефоперазоном/сульбактамом) изоляты были устойчивы к цефоперазону, но чувствительны к цефоперазону/сульбактаму. В группе цефтриаксона/сульбактама было выделено 129 цефтриаксон-устойчивых грам­отрицательных штаммов. Уровень эрадикации возбудителя после лечения составил 84,5 %. Среди пяти грамположительных бактериальных культур, устойчивых к цефтриаксону, были изолированы три штамма гемолитического и два – золотистого стафилококков. Уровень эрадикации возбудителя – 60 %. В группе цефоперазона/сульбактама выявлено 120 грамотрицательных штаммов, устойчивых к цефоперазону. Уровень эрадикации возбудителя составил 83,33 %. Также были выделены девять грамположительных штаммов, устойчивых к цефоперазону, в т.ч. шесть гемолитического и три золотистого стафилококков. Уровень эрадикации был равен 88,89 %.

В целом более высокая клиническая эффективность определялась у пациентов в группе цефтриаксона/сульбактама по сравнению с группой цефоперазона/сульбактама, однако разница не была статистически значимой. В первой группе полное выздоровление произошло у 39,55 % пациентов, а во второй – у 36,43 %. Уровень эффективности в каждой группе составил 85,07 и 79,84 % соответственно. Оба противомикробных препарата были одинаково эффективны против инфекций, вызванных грамотрицательными бактериями (р > 0,05). В то же время показатель эффективности в лечении заболеваний, вызванных грамположительными бактериями, в группе цефоперазона/сульбактама был значительно выше, чем в группе цефтриаксона/сульбактама (р < 0,05). Общие уровни эрадикации возбудителей составили 83,58 % в группе цефтриаксона/сульбактама и 83,72 % в группе цефоперазона/сульбактама. Бактериологические показатели эффективности в отношении всех и отдельно грамотрицательных или грамположительных патогенов были сопоставимы между группами в течение семидневного периода наблюдения.

В данном исследовании продемонстрирована хорошая переносимость обоих препаратов. Побочные эффекты наблюдались у 18 (7,48 %) пациентов, получавших цефтриаксон/сульбактам, и у 11 (7,8 %) лиц, пролеченных цефоперазоном/сульбактамом. События, связанные с применением лекарственного средства, были определены в 15 (10,42 %) случаях в группе цефтриаксона/сульбактама и в 10 (7,09 %) – в группе цефоперазона/сульбактама. Среди клинических побочных реакций чаще всего наблюдались сыпь, головная боль, тошнота, диарея; отмечены изменения лабораторных показателей – лейкопения и незначительное повышение уровня аланинаминотрансферазы.

Результаты этого исследования показали, что цефтриаксон/сульбактам столь же эффективен, как и цефоперазон/сульбактам в отношении клинического излечения (36,43 против 39,55 %), уровня эффективности (85,07 против 79,84 %) и бактериальной эрадикации (83,58 против 83,72 %).

Низкие уровни излеченности, вероятно, об­условлены состоянием пациентов и иногда встречающимся несоответствием активности in vitro и клинических исходов для резистентных штаммов. Изучение чувствительности изолятов in vitro продемонстрировало значительную антибактериальную активность цефтриаксона/сульбактама с общим уровнем 84,88 %. Минимальные ингибирующие концентрации, необходимые для воздействия на все микробные штаммы, значительно ниже у цефтриаксона/сульбактама по сравнению с некомбинированным цефтриаксоном, что согласуется с результатами работы других исследователей. Установлено, что цефтриаксон не обладает адекватной активностью в отношении Pseudomonas aeruginosa и Acinetobacter baumannii. Комбинация его с сульбактамом повышает степень антимикробной активности против этих видов микроорганизмов. Следовательно, цефтриаксон/сульбактам может быть альтернативой цефоперазону/сульбактаму для лечения инфекций, вызванных этими резистентными по своей природе бактериями.

Таким образом, результаты исследования позволили авторам сделать вывод о целесообразности применения комбинации антибиотиков с ингибиторами β-лактамаз в лечении бактериальных инфекций, вызванных резистентными к цефтриаксону и цефоперазону штаммами. При этом доказано, что цефтриаксон/сульбактам и цефоперазон/сульбактам обладают равной эффективностью и безопасностью.

Преодоление бактериальной устойчивости является актуальной проблемой в акушерско-гинекологической практике. Применение комбинированных антибактериальных препаратов оправданно в лечении инфекционно-воспалительных заболеваний женских половых органов, часто вызываемых резистентными микроорганизмами.

На фармакологическом рынке Украины комбинация цефалоспоринов и ингибитора β-лактамаз представлена в виде препаратов Цефтрактам (цефтриаксон 500 мг или 1000 мг и сульбактам 250 мг или 500 мг) и Цефопектам (цефоперазон 500 мг или 1 г и сульбактам 500 мг или 1 г). Показаниями к назначению данных медикаментов являются инфекционно-воспалительные процессы любой локализации.

Комбинация сульбактама и цефтриаксона в препарате Цефтрактам является активной относительно всех микроорганизмов, чувствительных к цефтриаксону, а именно грамположительных и грамотрицательных бактерий и анаэробных микроорганизмов. Кроме того, препарат активен в отношении микроорганизмов, стойких к пенициллинам, цефалоспоринам первых поколений, аминогликозидам.

Цефопектам проявляет активность относительно всех микроорганизмов, чувствительных к цефоперазону, а именно грамположительных и грам­отрицательных бактерий, особенно Pseudomonas aeruginosa и анаэробных микроорганизмов. Помимо этого, наблюдается синергизм действия составляющих: в комбинации минимальные концентрации, подавляющие микроорганизмы, снижаются приблизительно в 4 раза по сравнению с таковыми для каждого компонента отдельно.

Подготовила Виктория Лисица

По материалам: Xin X., Jian L., Xia X. et al.

A multicentre clinical study on the injection of ceftriaxone/sulbactam omparedwith cefoperazone/sulbactam in the treatment of respiratory and urinary tract infections //

Ann Clin Microbiol Antimicrob. 2013 Dec 9;12:38.

Our journal in
social networks:

Issues Of 2015 Year

Contents Of Issue 9 (95), 2015

  1. І.Б. Вовк, В.Ф. Петербурзька, В.К. Кондратюк

  2. П.Н. Веропотвелян, А.А. Бондаренко, Н.П. Веропотвелян

  3. А.П. Григоренко, Н.С. Шатковська, О.Х. Герич та ін.

  4. В.И. Мамчур, С.Н. Дронов

  5. В.В. Трегуб, В.И. Тарасюк, Е.К. Тарасюк и др.

  6. Л.М. Маланчук, З.М. Кучма, С.Л. Маланчук

  7. О.В. Рыкова

  8. С.П. Пасечников

Contents Of Issue 6 (92), 2015

  1. Н.П. Веропотвелян, А.А. Бондаренко, Н.С. Русак и др.

  2. В.В. Каминский, М.Н. Шалько, В.С. Михайлов и др.

  3. В.І. Горовий

  4. П.Н. Веропотвелян, Н.П. Веропотвелян, Н.В. Пивнева и др.

  5. В.Ф. Нагорная, Т.Я. Москаленко, А.А. Гриценко

  6. О.М. Гопчук, Т.В. Герасимова, О.В. Морозова та ін.

  7. М.В. Майоров, Е.А. Жуперкова, С.И. Жученко и др.

  8. П.Н. Веропотвелян, Н.П. Веропотвелян, А.А. Бондаренко и др.

This Year Issues

Contents Of Issue 2 (131), 2020

  1. О. В. Дженина, В. Ю. Богачев, А. Л. Боданская

  2. В.І. Пирогова

  3. М.В. Медведєв

  4. М. В. Майоров, С. В. Ворощук, Е. А. Жуперкова, С. И. Жученко, О. Л. Черняк

  5. І. В. Лахно, А. Е. Ткачов

  6. Ю. В. Лавренюк, П. Л. Шупика, М. В. Лоншакова

  7. С. П. Пасєчніков, П. О. Самчук

  8. R. Eastell, C. J. Rosen, D. M. Black, A. M. Cheung, M. H. Murad, D. Shoback